Calibración, Verificación, Metrología Industrial, Patrones, Canales de Medición, Instrumentos/Equipos de Medición, Incertidumbre de la Medición, Ensayos de Calidad/Laboratorio, ISO 9001, ISO 17025, Auditoria y Asesoria Metrológica

SITUACIÓN DE VENEZUELA EN EL ÁMBITO METROLÓGICO INTERNACIONAL

Estimados clientes y amigos:

Entre el pasado jueves 12 y el sábado 15 de Junio, en La Habana, Cuba, se realizó el “9º Simposio Internacional METROLOGÍA 2014”, el cual contó esta vez con la participación de delegados internacionales de alta jerarquía en el mundo de la metrología, entre los cuales destacan Stephen Patoray, director general del Buró Internacional de Metrología Legal, de la OIML,  Fernando Ferrer Margalef , director del Centro Español de Metrología, CEM, Alan E. Johnston, Presidente del Buró de Mediciones de Canadá, Alejandro Giraldo López. Superintendente de Metrología Legal y miembro CIML, de Colombia, Yury Kustikov, Vicedirector del Instituto  de Metrología D.I. Mendeleyev (VNIIM), Instituto Nacional de Metrología de Rusia, y Valnei Smarcaro da Cunha, Jefe de la División de Metrología Química. Instituto de Metrología de Brasil, INMETRO.

En este evento, Alexis Oramas, Director de AO-CONSULTORES TÉCNICOS, C. A., tuvo la oportunidad de presentar dos trabajos y de ser honrado con la Presidencia de una de las 10 sesiones de trabajo, la de Formación en Metrología.

Los títulos de sus ponencias fueron:

·       Calibración y Verificación: ¿Qué tan útiles y compatibles son?

·       El ámbito metrológico en la Comunidad Suramericana.

El texto completo de esta última ponencia, debido a su relevancia y actualidad, ha sido escogido como uno de los próximos artículos a ser publicados en el próximo número del Boletín Científico del Instituto Nacional de Investigaciones en Metrología de Cuba.

Para que Ud. No tenga que esperar a eso y para que lo tenga a full color, le estamos haciendo llegar una copia de dicho artículo.

Es importante resaltar que, desafortunadamente, nuestro país aparece al final de la cola en calidad, confiabilidad y trazabilidad metrológica a nivel de toda sur América (ver tabla comparativa al final del artículo), siendo superado por países como Bolivia, Colombia, Ecuador, y siendo “arroyado” por países como Cuba y Perú.

Aunque en el texto de la ponencia se coloca la evidencia del por qué los demás países suramericanos les ha ido tan bien, el explicar el por qué Venezuela no ha corrido con la misma suerte es largo y complicado. Digamos, como punto de arranque, que Venezuela, a consecuencia de decisiones políticas, que en teoría no deberían afectar a la metrología, dejó de participar en las actividades de la Comunidad Andina de Naciones y en las del Sistema Andino de Calidad, de la Red Andina de Normalización (RAN), de la Red Andina de Organismos Nacionales de Acreditación y de la Red Andina de Metrología (RAM).

A partir de allí, un conjunto de decisiones y políticas desacertadas, metrológicamente hablando, nos llevó a no pertenecer a NINGÚN organismo internacional que tuviera que ver con la normalización, reglamentos técnicos, acreditación y metrología, excepto al Sistema Interamericano de Metrología, SIM, al cual se pertenece de forma obligatoria al pertenecer a la OEA. Sin embargo, como lo comentase el Ing. Luis Mussio, alto directivo de la OIML, y anteriormente del SIM, esto no sirvió de mucho, ya que Venezuela dejó de asistir a las reuniones de la ANDIMET y del SIM.

Hoy en día, apenas somos miembros del Buró Internacional de Pesas y Medidas, BIPM, al cual nos han inscrito los nuevos directivos de SENCAMER.

Estas deficiencias han salido a relucir ahora que Venezuela participa en el MERCOSUR, el cual le ha impuesto al país una serie de exigencias en cuanto a sus sistemas de metrología y reglamentos técnicos, que desafortunadamente, y entendiblemente, no se han podido cumplir dentro de los lapsos establecidos.

Irónicamente, ante esta gravísima situación, lo importante no es quienes son los culpables. Más importante es quien va a resolverla. En nuestra modesta opinión, esto lo tiene que resolver el Ing. Rafael Ramírez, no tanto por ser vicepresidente, sino por ser el líder de PDVSA y de PEQUIVEN, ya que las mediciones y los sistemas de calidad y de acreditación de estas instituciones al cual él representa, se están viendo seriamente afectadas por esta falta de confiabilidad, trazabilidad y reconocimiento internacional, por la cual nuestras calibraciones y acreditaciones no son reconocidas como válidas, ni siquiera en Cuba.

El Ing. Ramírez tiene la autoridad, el interés y el poder para ordenar que esta situación se arregle, sobre todo cuando en la última reforma de la Ley Nacional de Metrología, se obliga a todo el mundo a calibrar sus patrones contra los de SENCAMER, institución que no posee suficiente capacidad para hacer eso de forma trazable, ni confiable, ya que además de no tener ninguno de sus laboratorios acreditado, no participa en ninguno de los acuerdos de reconocimiento mutuo en cuanto a trazabilidad de patrones, ni de acreditación, ni de certificación (ver tabla comparativa).

Aquí les dejamos la información, con todas sus referencias, para que Ud. Pueda comprobar que lo que se dice es totalmente cierto. A Ud. le toca juzgar y tomar la decisión de exigir que esta situación, que nos afecta a todos, tanto a nivel profesional como a nivel de orgullo como país, se resuelva. Los actuales directivos de SENCAMER están tratando de mejorar esto, pero sin recursos y sin TU apoyo, no lo podrán hacer.

Un cordial saludo,

AO-CONSULTORES TÉCNICOS, C. A.


***************************************************************
AO-CONSULTORES TÉCNICOS, C. A.,
Teléfono: 0241-878.2844 Cel.: 0414-431.9151
RIF. J-40006335-3.
Registros: MPPE Nº R-0195-08; SENCAMER N° 20458;
INCES Nº 1070214429; RNC Nº 0000078400063353
Código PDVSA SAP Nº 200033272
Página Web: www.alexis-oramas.com
Nueva página en facebook:
***************************************************************
DESCARGA EL ARTICULO AQUÍ:

INCERTIDUMBRE DE LA MEDICIÓN??? PARA QUE???

Según:

1)
Joint Committee for Guides in Metrology (Comité Conjunto de Guías en Metrología) 
JCGM 100:2008
GUM 1995 con ligeras correcciones
Evaluación de datos de medición — Guía para la expresión de la
incertidumbre de medida

0 Introducción
0.1 A la hora de expresar el resultado de una medición de una magnitud física, es obligatorio dar alguna indicación cuantitativa de la calidad del resultado, de forma que quienes utilizan dicho resultado puedan evaluar su idoneidad. Sin dicha indicación, las mediciones no pueden compararse entre sí, ni con otros valores de referencia dados en especificaciones o normas. Por ello es necesario establecer un procedimiento fácilmente comprensible y aceptado universalmente para caracterizar la calidad del resultado de una medición; esto es, para evaluar y expresar su incertidumbre.
________________________________________________________________________________
2)
International Organization for Standardization (Organización Mundial de Estándarización)
ISO 17025:2005 
Requisitos generales para la competencia de los laboratorios de ensayo y de calibración

5 Requisitos técnicos
5.1 Generalidades
5.1.1 Muchos factores determinan la exactitud y la confiabilidad de los ensayos o de las calibraciones realizados por un laboratorio. Estos factores incluyen elementos provenientes:
  • de los factores humanos (5.2);
  • de las instalaciones y condiciones ambientales (5.3);
  • de los métodos de ensayo y de calibración, y de la validación de los métodos (5.4);
  • de los equipos (5.5);
  • de la trazabilidad de las mediciones (5.6);
  • del muestreo (5.7);
  • de la manipulación de los ítems de ensayo y de calibración (5.8).
5.1.2 El grado con el que los factores contribuyen a la incertidumbre total de la medición difiere considerablemente según los ensayos (y tipos de ensayos) y calibraciones (y tipos de calibraciones). El laboratorio debe tener en cuenta estos factores al desarrollar los métodos y procedimientos de ensayo y de calibración, en la formación y la calificación del personal, así como en la selección y la calibración de los equipos utilizados.

3)
5.4.6 Estimación de la incertidumbre de la medición

5.4.6.1 Un laboratorio de calibración, o un laboratorio de ensayo que realiza sus propias calibraciones, debe tener y debe aplicar un procedimiento para estimar la incertidumbre de la medición para todas las calibraciones y todos los tipos de calibraciones.

5.4.6.2 Los laboratorios de ensayo deben tener y deben aplicar procedimientos para estimar la incertidumbre de la medición. En algunos casos la naturaleza del método de ensayo puede excluir un cálculo riguroso, metrológicamente y estadísticamente válido, de la incertidumbre de medición. En estos casos el laboratorio debe, por lo menos, tratar de identificar todos los componentes de la incertidumbre y hacer una estimación razonable, y debe asegurarse de que la forma de informar el resultado no dé una impresión equivocada de la incertidumbre. Una estimación razonable se debe basar en un conocimiento del desempeño del método y en el alcance de la medición y debe hacer uso, por ejemplo, de la experiencia adquirida y de los datos de validación anteriores.

NOTA 1 El grado de rigor requerido en una estimación de la incertidumbre de la medición depende de factores tales como:

  • los requisitos del método de ensayo;
  • los requisitos del cliente;
  • la existencia de límites estrechos en los que se basan las decisiones sobre la conformidad con una especificación.

NOTA 2 En aquellos casos en los que un método de ensayo reconocido especifique límites para los valores de las principales fuentes de incertidumbre de la medición y establezca la forma de presentación de los resultados calculados, se considera que el laboratorio ha satisfecho este requisito si sigue el método de ensayo y las instrucciones para informar de los resultados (véase 5.10).

4)
5.4.6.3 Cuando se estima la incertidumbre de la medición, se deben tener en cuenta todos los componentes de la incertidumbre que sean de importancia en la situación dada, utilizando métodos apropiados de análisis.

NOTA 1 Las fuentes que contribuyen a la incertidumbre incluyen, pero no se limitan necesariamente, a los patrones de referencia y los materiales de referencia utilizados, los métodos y equipos utilizados, las condiciones ambientales, las propiedades y la condición del ítem sometido al ensayo o la calibración, y el operador.
NOTA 2 Cuando se estima la incertidumbre de medición, normalmente no se tiene en cuenta el comportamiento previsto a largo plazo del ítem ensayado o calibrado.
NOTA 3 Para mayor información consúltese la Norma ISO 5725 y la Guía para la Expresión de la Incertidumbre en la Medición (véase la bibliografía).

______________________________________________________________________________
4)
En ciertos ensayos, no aplica la determinación de la incertidumbre de la medición, debido a que el resultado del ensayo no necesariamente se obtiene a través de una medición, es por ello que esta norma contempla en:
_______________________________________________________________________________

5.4 Métodos de ensayo y de calibración y validación de los métodos
5.4.1 Generalidades
El laboratorio debe aplicar métodos y procedimientos apropiados para todos los ensayos o las calibraciones dentro de su alcance. Estos incluyen el muestreo, la manipulación, el transporte, el almacenamiento y la preparación de los ítems a ensayar o a calibrar y, cuando corresponda, la estimación de la incertidumbre de la medición así como técnicas estadísticas para el análisis de los datos de los ensayos o de las calibraciones.
________________________________________________________________________________
Y por supuesto para estos casos la correspondiente aplicación en el informe de ensayo: 
________________________________________________________________________________

5.10.3 Informes de ensayos
5.10.3.1 Además de los requisitos indicados en el apartado 5.10.2, los informes de ensayos deben incluir, en los casos en que sea necesario para la interpretación de los resultados de los ensayos, lo siguiente:
...
c) cuando sea aplicable, una declaración sobre la incertidumbre de medición estimada; la información sobre la incertidumbre es necesaria en los informes de ensayo cuando sea pertinente para la validez o aplicación de los resultados de los ensayos, cuando así lo requieran las instrucciones del cliente, o cuando la incertidumbre afecte al cumplimiento con los límites de una especificación;
_________________________________________________________________________________

Es decir que cuando sea aplicable según los casos subsecuentes, una declaración sobre la incertidumbre de la medición estimada.

Ahora quedaría preguntarse, ¿para que ensayos no hace falta:

  • la interpretación del resultado?
  • la validez del resultado?
  • la aplicación del resultado?
  • el cumplimiento de límites especificados?
Es decir, que solo en estos casos la incertidumbre de la medición no sería necesaria en los informes, o en los casos donde no aplique su determinación como por ejemplo los ENSAYOS SENSORIALES de olor, color, gusto, forma, entre otros. Para el resto de los ensayos aplica la declaración sobre la incertidumbre de la medición estimada.

Quedando claro que la determinación de la incertidumbre es un debe de la norma según 5.4.6.2 (3) para todos los casos donde aplique, incluyendo los ensayos microbiológicos donde se contemple por ejemplo el conteo de colonias, entre otros.
________________________________________________________________________________

Por otro lado la determinación de la incertidumbre es parte fundamental de las demás normas de requisitos, como lo son la ISO 9001:2008 Sistemas de gestión de la calidad - Requisitos, y la ISO 10012:2003 Sistema de gestión de las mediciones - Requisitos para los procesos de medición y los equipos de medición.

  • ISO 9001:2008, 7.6 La organización debe establecer procesos para asegurarse de que el seguimiento y medición pueden realizarse y se realizan de una manera coherente con los requisitos de seguimiento y medición.
  • ISO 10012:2003, 7.1 La confirmación metrológica debe ser diseñada e implementada para asegurar que las características metrológicas del equipo de medición satisfagan los requerimientos metrológicos de los procesos de medición.
  • ISO 17025:2005, 5.5.2 Los equipos utilizados para los ensayos, calibraciones y muestreo deben permitir lograr la exactitud requerida y deben cumplir con las especificaciones pertinentes para los ensayos y calibraciones.
Puede observarse entonces, que todas las normas de requisitos mencionadas, expresan como debe, la necesaria y correcta relación entre el equipo de medición y los requisitos de medición, lo cual solo puede realizarse de manera técnica metrológica mediante la incertidumbre de la medición, tal como la guía JCGM 106:2012 "Evaluation of measurement data – The role of measurement uncertainty in conformity assessment" (Evaluación de los datos de medida - El rol de la incertidumbre de la medición en la valoración de la conformidad) emitida por el Joint Committee for Guides in Metrology (Comité Conjunto de Guías en Metrología) del Buró Internacional de Pesas y Medida BIPM, lo contempla.

Para descargar la JCGM 106:2012
https://drive.google.com/file/d/0BxM8XQZG-Ymwcjc2NWQ5UTdhRXM/edit?usp=sharing
________________________________________________________________________________


Fin del artículo

Ronald Soto
exactitud@hotmail.com
+58 414 4505452



La Incertidumbre de la Medición como Requisito Metrológico de MERCOSUR

La Incertidumbre de la Medición como Requisito Metrológico de MERCOSUR

Entre los requisitos del MERCOSUR se encuentra la Incertidumbre de la Medición, en cuyo reglamento se establece que la incertidumbre expandida, con un nivel de confianza de 95%, asociada a instrumentos de medición y a los métodos de ensayo utilizados para la determinación de las cantidades no deberá exceder 0,2.T, siendo “T” la diferencia tolerada para menos, entre el contenido efectivo y el contenido nominal de un producto, la cual se encuentra establecida en la Tabla I del reglamento MERCOSUR/GMC/RES. N° 07/08.

Este requisito metrológico es de fácil cumplimiento si se cuenta con los equipos de medición adecuados, a continuación un análisis comparativo con instrumentos de pesar con características metrológicas comunes:

Siendo

U ≤ 0,2T   =    U ≤ T/5

Esto nos indica que la incertidumbre expandida debe ser menor o igual a una quinta parte de la Tolerancia de medida que se requiere.

Lo cual sería difícil de cumplir si las tolerancias de medición fuesen muy pequeñas, sin embargo en este caso es de muy fácil cumplimiento debido a que los límites de Tolerancia establecidos en el Reglamento Metrológico de MERCOSUR son muy amplios.

Ejemplo de mediciones de peso con instrumentos de pesar de uso común:

Unidad de Medida
g
kg
Kg
Capacidad o Carga Máxima
2000
60
3000
Error Máximo Permitido de la última zona de carga
0,2
0,06
3
Resolución
0,1
0,02
1
Incertidumbre Expandida “U” *
0,24
0,070
3,51
Ejemplo de Contenido Nominal “Qn” del Producto Pesado
1800
50
2800
% de Tolerancia según Tabla I del MERCOSUR/GMC/RES N° 07/08
T= 1,5 % Qn
T= 1% Qn
T= 1% Qn
Valor de la Tolerancia “T
27
0,5
30
Requisito Metrológico U ≤ 0,2.T
0,24 ≤ 5,4
0,070 ≤ 0,1
3,51 ≤ 6

*Las componentes de incertidumbre estándar solo corresponden a la incertidumbre debida al Error Máximo Permitido de la mayor zona de carga y la debida a la resolución, y la incertidumbre expandida es multiplicada por un factor de cobertura K=2.

Como se aprecia en la tabla anterior, se cumple el requisito metrológico de U ≤ 0,2.T

En Venezuela la llamada Tolerancia de Productos Pre Envasados se encuentra en la resolución 2652 de la gaceta oficial 32504 de fecha 28-06-1982 la cual se establece:

Artículo 5 – El contenido real de los productos envasados deberá corresponder con el contenido indicado en el envase, admitiéndose como diferencia máxima entre ambos contenidos las tolerancias que, con carácter general se indican a continuación:

a)   Para las comprobaciones unitarias:
  El tres por ciento en más o en menos (± 3%)

b)   Para las comprobaciones por series homogéneas:
  El uno por ciento en más o en menos (± 1%)

Según observamos los requisitos establecidos en nuestro país en el año 1982 no se adaptan al reglamento MERCOSUR/GMC/RES N° 07/08, donde se establece además:

MERCOSUR/GMC/RES N° 07/08
Art. 5 - Los Estados Partes deberán incorporar la presente Resolución a sus
ordenamientos jurídicos internos antes del 20/XII/08.


·                Reglamento Metrológico de MERCOSUR

MERCOSUR/GMC/RES. N° 07/08
REGLAMENTO TÉCNICO MERCOSUR SOBRE CONTROL METROLÓGICO
DE PRODUCTOS PREMEDIDOS COMERCIALIZADOS EN UNIDADES DE
MASA Y VOLUMEN DE CONTENIDO NOMINAL IGUAL
(DEROGACIÓN DE LAS RES. GMC N° 91/94 y 58/99)

Descarga:
https://docs.google.com/file/d/0BxM8XQZG- YmwWDhFTkE3eVFFMXM/edit?usp=sharing

·                Recomendación Internacional de la Organización Mundial de Metrología Legal “OIML”

INTERNATIONAL RECOMMENDATION OIML R 87 Edition 2004 (E)
Quantity of product in prepackages

Descarga:
https://docs.google.com/file/d/0BxM8XQZG-Ymwai0xTVRod3RzakE/edit?usp=sharing

·                Gaceta Oficial de la República de Venezuela 32504, resolución 2652 de fecha 28-06-1982

Descarga:




Ronald Soto
+58 414 4505452

exactitud@hotmail.com

¿Es aceptable realizar un Ensayo o una Calibración, sin estimar y declarar la incertidumbre de la medición?

Según el Vocabulario de Internacional de Metrología (VIM), el resultado de una medición es “el valor atribuido al mensurando, obtenido en una medición”, siendo que dicho resultado no está completo si no incluye información sobre la incertidumbre de medida. Además, la norma UNE-EN ISO/IEC 17025:2006 - Requisitos Generales para la Competencia de los Laboratorios de Ensayo y Calibración, en su apartado 5.10.4.1 indica claramente que, los certificados de calibración deben incluir la incertidumbre de medición. Así pues, para que un informe o certificado, pueda ser llamado de ensayo o de calibración, es indispensable acompañar los resultados de las mediciones de su respectiva incertidumbre.

Mucho más allá de los requisitos formales, los resultados de la calibración se usan para corregir el resultado de la medición o como componente para estimar la incertidumbre de las mediciones que se realizan con los equipos de medición de los procesos productivos, también se usa para garantizar el cumplimiento de tolerancias de medición, especificaciones o requisitos metrológicos.

PARADIGMAS METROLÓGICOS II, Terminologías


TÉRMINOLOGIAS METROLÓGICAS

Es un hecho que existe confusión en la utilización de algunos términos técnico metrológicos, en el mundo de los laboratorios de calibración, laboratorios de ensayo e industrias con sistema ISO o de gestión de las mediciones, a pesar de que existen normas, guías, recomendaciones y leyes que establecen el vocabulario a utilizar, sin embargo las pequeñas diferencias existentes son suficientes como para que según la aplicación, se puedan encontrar algunas dificultades, que debido a las consecuencias negativas que he podido evidenciar merecen un estudio detallado.

A continuación se muestran las definiciones o la utilización de estos términos según: ISO 9000:2005 “Sistema de Gestión de la Calidad. Fundamentos y Vocabulario”, ISO 9001:2008 “Sistemas de gestión de la calidad – Requisitos”, ISO 17025:2005 “Requisitos generales para la competencia de los laboratorios de ensayo y calibración” y VIM 2008 y 2012 (versión en inglés) “JCGM 200:2008, Vocabulario Internacional de Metrología Conceptos fundamentales y generales, y términos asociados”, entre otros.

1.         EQUIPO DE MEDICIÓN vs INSTRUMENTOS DE MEDIDA

TABLA COMPARATIVA DE LOS TÉRMINOS, EQUIPO DE MEDICIÓN E INSTRUMENTO DE MEDIDA
EQUIPO DE MEDICIÓN
Vs.
INSTRUMENTO DE MEDIDA
ISO 9000:2005
Sistema de Gestión de la Calidad. Fundamentos y Vocabulario
VIM, 2008
y 2012 (versión en inglés)
JCGM 200:2008, Vocabulario Internacional de Metrología Conceptos fundamentales y generales, y términos asociados
ISO 17025:2005
Requisitos generales para la competencia de los laboratorios de ensayo y calibración
3
Términos y definiciones
A los fines de esta Norma Internacional se aplican los términos y definiciones pertinentes de la Norma ISO/IEC 17000 y del VIM.
NOTA En la Norma ISO 9000 se establecen las definiciones generales relativas a la calidad, mientras que la Norma ISO/IEC 17000 establece definiciones que se refieren específicamente a la certificación y la acreditación de laboratorios. Cuando las definiciones de la Norma ISO 9000 sean diferentes, tienen preferencia las de la Norma ISO/IEC 17000 y las del VIM.
ISO 9001:2008
ISO 9001:2008, Sistemas de gestión de la calidad - Requisitos
Equipo de Medición
3.10.4
Equipo de medición
Instrumento de medición, software, patrón de medición, material de referencia o equipos auxiliares o combinación de ellos necesarios para llevar a cabo un proceso de medición
Término no contemplado
ISO 9000:2005
3.10.4
Equipo de medición
Instrumento de medición, software, patrón de medición, material de referencia o equipos auxiliares o combinación de ellos necesarios para llevar a cabo un proceso de medición
7.6
Control de los equipos de seguimiento y de medición

Instrumento de Medida
No contemplado como término, pero se menciona dentro del concepto de Equipo de Medición
3.1
Instrumento de medida
dispositivo utilizado para realizar mediciones, solo o asociado a uno o varios dispositivos suplementarios.
NOTA 1 Un instrumento de medida que puede utilizarse individualmente es un sistema de medida.
NOTA 2 Un instrumento de medida puede ser un instrumento indicador o una medida materializada.

VIM, 2008
3.1
Instrumento de medida
dispositivo utilizado para realizar mediciones, solo o asociado a uno o varios dispositivos suplementarios.
NOTA 1 Un instrumento de medida que puede utilizarse individualmente es un sistema de medida.
NOTA 2 Un instrumento de medida puede ser un instrumento indicador o una medida materializada.
Término no utilizado en esta norma internacional


1.1.       Comentarios
 ·           El VIM 2008-2012 contempla dentro del concepto de Instrumento de Medida, que este puede estar solo o asociado con varios dispositivos, y no menciona el término “Equipo de Medición”, sin embargo cuando se revisa el concepto Equipo de Medición en la norma ISO 9000:2005 también establece que este puede estar solo o combinado con otros equipos y si contempla el término “Instrumento de Medida” dentro del concepto, lo cual indica que el concepto de Equipo de Medición contenido en ISO 9000:2005 es más amplio debido a que contempla ambos términos.

·           La norma ISO 17025:2005 asume los vocabularios de ISO 9000 y VIM,  y utiliza ambos términos dentro del contexto de la norma, sin hacer diferenciación, sin embargo el término “instrumento” tan solo es utilizado cuatro (4) veces y el término “Instrumento de Medición” tan solo en una (1) ocasión, en cambio el término Equipo o Equipo de Medición es utilizado alrededor de cuarenta (40) veces.

·           Por otro lado la norma ISO 9001:2008, contempla dentro de su vocabulario tan solo el término Equipo de Medición tomado de la norma ISO 9000:2005, lo cual en la práctica resulta mucho mejor porque simplemente se elimina la dualidad de conceptos.

·           La tendencia en los ambientes técnicos es a diferenciar entre Instrumento de Medición y Equipo de Medición, donde el primero se asume como un dispositivo unitario de funciones simples, mientras que el segundo es visto más bien como un dispositivo de mayor complejidad, que puede contemplar la asociación de un conjunto de elementos como sensores, de trasmisión, de medición, de conversión y de indicación.

·           A juicio del autor lo recomendable es utilizar un término que englobe todos los posibles tipos de dispositivos.

·           Otra recomendación podría ser la selección de alguno de los dos términos, según las actividades de la organización y esto se declaré en un documento.

  
Por ejemplo:

TÉRMINO A UTILIZAR
/
ORGANIZACIÓN
ISO 9000:2005
Sistema de Gestión de la Calidad. Fundamentos y Vocabulario

EQUIPO DE MEDICIÓN
VIM, 2008
y 2012 (versión en inglés)
JCGM 200:2008, Vocabulario Internacional de Metrología Conceptos fundamentales y generales, y términos asociados (VIM)

INSTRUMENTO DE MEDIDA

Industria con mediciones de tipo analógica

X
Industria con mediciones de variables a base de transmisión y/o control centralizado
X

Laboratorio de calibración cuyo fuerte sea la calibración en laboratorio

X
Laboratorio de calibración cuyo fuerte sea la calibración en campo
X

Laboratorio de servicios metrológicos de ensayo
X



2.             DOCUMENTACIÓN

En cuanto a la documentación, existen algunos inconvenientes de interpretación de algunos conceptos, como lo son la “Instrucción de Trabajo” y “Procedimiento” los cuales tienden a confundirse.


ISO 9000:2005, Sistema de Gestión de la Calidad. Fundamentos y Vocabulario

2.7.2
Tipos de documentos utilizados en los sistemas de gestión de la calidad.

Los siguientes tipos de documentos son utilizados en los sistemas de gestión de la calidad:

a)     documentos que proporcionan información coherente, interna y externamente, acerca del sistema de gestión de la calidad de la organización; tales documentos se denominan manuales de la calidad;
b)    documentos que describen cómo se aplica el sistema de gestión de la calidad a un producto, proyecto o contrato específico; tales documentos se denominan planes de la calidad;
c)     documentos que establecen requisitos; tales documentos se denominan especificaciones;
d)    documentos que establecen recomendaciones o sugerencias; tales documentos se denominan guías;
e)     documentos que proporcionan información sobre cómo efectuar las actividades y los procesos de manera coherente; tales documentos pueden incluir procedimientos documentados, instrucciones de trabajo y planos;
f)      documentos que proporcionan evidencia objetiva de las actividades realizadas o resultados obtenidos; tales documentos son conocidos como registros.

3.4.5
procedimiento
forma especificada para llevar a cabo una actividad o un proceso.

Nota 1: Los procedimientos pueden estar documentados o no.

Nota 2: Cuando un procedimiento está documentado, se utiliza con frecuencia el término “procedimiento escrito” o
“procedimiento documentado”. El documento que contiene un procedimiento puede denominarse "documento de procedimiento".


3.7.2
documento
información y su medio de soporte.

Ejemplo: registro, especificación, procedimiento documentado, plano, informe, norma.

Nota 1: El medio de soporte puede ser papel, disco magnético, óptico o electrónico, fotografía o muestra patrón o una combinación de éstos.

Nota 2: Con frecuencia, un conjunto de documentos, por ejemplo especificaciones y registros, se denominan "documentación".

Nota 3: Algunos requisitos (por ejemplo, el requisito de ser legible) están relacionados con todos los tipos de documentos, aunque puede haber requisitos diferentes para las especificaciones (por ejemplo, el requisito de estar controlado por revisiones) y los registros (por ejemplo, el requisito de ser recuperable).

3.8.3
ensayo/prueba
determinación de una o más características de acuerdo con un procedimiento.

Diccionario común
método
palabra que proviene del término griego methodos (camino o vía) y se refiere al medio utilizado para llegar a un fin.

2.1.       Comentarios
La confusión normalmente se encuentra entre los términos Procedimiento e Instrucción de Trabajo, siendo que usualmente el término Procedimiento es utilizado para describir procesos en general y la Instrucción de Trabajo es utilizada para describir las actividades específicas de estos procesos generalizados. 

Los procedimiento muchas veces contienen aspectos de logísticas, condiciones, ambiente, seguridad y operaciones, entre otros.

Las instrucciones de trabajo, describen los pasos a seguir para garantizar que una actividad se realiza adecuadamente. 


3.             VERIFICACIÓN vs. CALIBRACIÓN

Concepto
/
Referencia
VIM 2008
JCGM 200:2008, Vocabulario Internacional de Metrología Conceptos fundamentales y generales, y términos asociados
ISO 9000:2005
Sistema de Gestión de la Calidad. Fundamentos y Vocabulario
VERIFICACIÓN
2.44
verificación
aportación de evidencia objetiva de que un elemento satisface los requisitos especificados
Ejemplo 1: La confirmación de que un material de referencia declarado homogéneo lo es para el valor y el procedimiento de medida correspondientes, para muestras de masa de valor hasta 10 mg.
Ejemplo 2: La confirmación de que se satisfacen las propiedades de funcionamiento declaradas o los requisitos legales de un sistema de medida.
Ejemplo 3: La confirmación de que puede alcanzarse una incertidumbre objetivo.
Nota 1: Cuando sea necesario, es conveniente tener en cuenta la incertidumbre de medida.
Nota 2: El elemento puede ser, por ejemplo, un proceso, un procedimiento de medida, un material, un compuesto o un sistema de medida.
3.8.4
verificación
confirmación mediante la aportación de evidencia objetiva de que se han cumplido los requisitos especificados

Nota 1: El término "verificado" se utiliza para designar el estado correspondiente.

Nota 2: La confirmación puede comprender acciones tales como:
·      la elaboración de cálculos alternativos,
·      la comparación de una especificación de un diseño nuevo con una especificación de un diseño similar probado,
·      la realización de ensayos/pruebas y demostraciones, y
·      la revisión de los documentos antes de su liberación.
CALIBRACIÓN
2.39
calibración
operación que bajo condiciones especificadas establece, en una primera etapa, una relación entre los valores y sus incertidumbres de medida asociadas obtenidas a partir de los patrones de medida, y las correspondientes indicaciones con sus incertidumbres asociadas y, en una segunda etapa, utiliza esta información para establecer una relación que permita obtener un resultado de medida a partir de una indicación.

Nota 1: Una calibración puede expresarse mediante una declaración, una función de calibración, un diagrama de calibración, una curva de calibración o una tabla de calibración. En algunos casos, puede consistir en una corrección aditiva o multiplicativa de la indicación con su incertidumbre correspondiente.
Nota 2: Conviene no confundir la calibración con el ajuste de un sistema de medida, a menudo llamado incorrectamente “autocalibración”, ni con una verificación de la calibración.
Nota 3: Frecuentemente se interpreta que únicamente la primera etapa de esta definición corresponde a la calibración.

Término no contemplado



3.1.       Comentarios
Existe el paradigma de que la Verificación tan solo aplica en funciones gubernamentales, esto es un error debido a que la Verificación tal como lo indica el concepto,  es un término amplio que se puede aplicar a cualquier actividad o elemento, por cualquier ente al cual se le haya asignado la función de la verificación, si nos referimos a sistemas organizados.
Simplemente se trata de confirmar el cumplimiento de un requisito especificado, el cual puede estar en un manual del fabricante o manual técnico, método, norma, guía o resolución legal.
Obviamente si el requisito es legal, entonces lógicamente la verificación la efectuará un ente gubernamental.


4.             RESOLUCIÓN vs. APRECIACIÓN
         
          JCGM 200:2008 Vocabulario Internacional de Metrología Conceptos fundamentales y generales, y términos asociados (VIM)

4.1
indicación
valor proporcionado por un instrumento o sistema de medida

Nota 1: La indicación puede presentarse en forma visual o acústica, o puede transferirse a otro dispositivo. Frecuentemente viene dada por la posición de una aguja en un cuadrante, como una salida analógica, por un número visualizado o impreso, como una salida digital, por un código, como salidas codificadas, o por el valor asignado, en el caso de medidas materializadas.
Nota 2: La indicación y el valor de la magnitud medida correspondiente no son necesariamente valores de magnitudes de la misma naturaleza.

4.14
resolución
mínima variación de la magnitud medida que da lugar a una variación perceptible de la indicación correspondiente

Nota: La resolución puede depender, por ejemplo, del ruido (interno o externo) o de la fricción.
También puede depender del valor de la magnitud medida.

4.15
resolución de un dispositivo visualizador
mínima diferencia entre indicaciones visualizadas, que puede percibirse de forma significativa.





Uno de los puntos que suscita alguna controversia en la lectura de los instrumentos analógicos, es que valor asumir o declarar al momento en que la indicación se encuentre entre dos divisiones de la escala. En algunos casos, se establece de manera equivocada que el valor no debe declararse por debajo del valor de la “apreciación del instrumento”, un término que no está definido en el vocabulario internacional de metrología (VIM) y que no debe darse ningún resultado de medición por debajo del valor de división de la escala.

No existe un documento que trate de manera clara y específica lo relacionado con este asunto. No obstante, en la guía “DKD-R-6-1. Calibración de manómetros de presión” publicada por el comité técnico de presión del organismo de acreditación en el Servicio de Calibración Alemán (DKD) en colaboración con el instituto de metrología alemán (PTB)  (DKD y PTB por sus siglas en alemán), encontramos una referencia importante a este tema.

En el punto 8.6.1.1, nos habla de la resolución aplicada a instrumento de indicación analógica, estableciendo que: “La resolución del dispositivo de indicación es obtenida de la razón (cociente) del ancho del indicador a la distancia del centro de dos líneas de graduación contiguas (intervalo de la escala). 1/2, 1/5 ó 1/10 son recomendados como razón. Si se escoge 1/10 como razón (es decir, la fracción estimable de un intervalo de escala), el espacio de la escala debe ser de 2,5 mm o mayor (vea también DIN 43790)”.

En otras palabras, la resolución resulta de dividir el ancho del indicador por la mitad de la distancia que hay entre dos líneas de indicación sucesivas. Esto es, si el ancho de la “aguja” “cabe” dos veces en la mitad de la distancia del valor de división, entonces tendremos una resolución de ½. Si el ancho del indicador es cinco veces menor que la mitad de la distancia del valor de división tendremos una resolución de 1/5; y si es diez veces, entonces la resolución será de 1/10.

Así mismo, la guía nos ofrece una nota aclaratoria: “Nota: El mejor estimado para un dispositivo de indicación analógica es determinado por interpolación visual. La fracción estimable más pequeña de un intervalo de escala es el componente de interpolación (r), por el cual los valores de medición pueden ser distinguidos. El intervalo de variación para el mejor estimado (x) es así  a+= x + r y  a- = x – r, con el ancho de la distribución rectangular de 2a = 2r”.

Esta nota nos ofrece el término “interpolación visual” como el mejor estimado esperado para la indicación analógica. Lo denota con la letra r, y lo define como el valor –mínimo- por el cual los valores de medición pueden ser distinguidos. Ofrece además la nota, una forma de interpretar el intervalo de variación y la función de distribución de probabilidad, a los efectos de estimar esta componente de incertidumbre dentro del conjunto de componentes de la incertidumbre combinada.

El término “interpolación visual”, que nos ofrece la guía DKD-R-6-1, se corresponde con la definición del vocabulario internacional de metrología (VIM): “4.15 (5.12) resolución de un dispositivo visualizador,  mínima diferencia entre indicaciones visualizadas, que puede percibirse de forma significativa.” Con la ventaja que la guía DKD-R-6-1, establece la manera de conocerla.

Conclusión: En el caso de los instrumentos de indicación analógica, se espera que la medida sea hecha mediante interpolación visual, dando como resultado de medida un valor con una resolución que refleje la mínima diferencia visualizada. De acuerdo a las características del instrumento, resoluciones de ½, 1/5 y 1/10 son posibles. Es importante señalar, que la manera de medir, el procedimiento de medición, debe incluir una declaración de la forma de llevar a cabo la interpolación visual y que los operadores de los instrumentos, debe estar instruidos y periódicamente se debe verificar que lo usan de la manera apropiada.

Bibliografía: Vocabulario Internacional de Términos Básicos y Generales en Metrología 1ª Edición en español, 2008.
Guideline DKD-R 6-1: Calibration of pressure gauges. Edición 01/2003.

5.1.       Comentarios

Tal como se mencionó anteriormente la interpolación visual o apreciación como suele llamarse, depende en gran medida del ancho de la aguja indicadora o puntero en la zona de los trazos de la escala, y es por esta razón en la fabricación de instrumentos de medida analógicos hay una relación exacta entre el ancho de la aguja indicadora y el espacio entre dos trazos consecutivos de la escala, lo cual permite ubicar fácilmente tantas agujas de indicación, como lo permita el espacio entre los trazos.

El término “Resolución” se adapta perfectamente a la indicación en dispositivos digitales.

Otro problema usual es encontrar a personas que recibieron un entrenamiento o conocimientos metrológicos, en donde se les dijo que en instrumentos analógicos se mide trazo por trazo y que no se puede apreciar entre ellos, lo cual es un verdadero error que se ha convertido en un Paradigma metrológico.